Zprávy památkové péče 2024, 84(3):330-339 | DOI: 10.56112/zpp.2024.3.09

Conservation architecture – invisibility in the name of symbiosis (?)

Lukáš Veverka
Ústav teorie a dějin architektury, ČVUT

The topic of conservation architecture was until recently an almost neglected area of knowledge of the domestic development of architecture and heritage care. The specific position of this architectural layer in the second half of the 20th century is undeniable. However, as far as its evaluation is concerned, it is already quite diverse. The set of buildings themselves, and their possible theoretical background, have not yet been defined in any significant way. The time lapse, the different conception of conservation today and the slowly changing view of post-war architecture thus call for an understanding and evaluation of these buildings and their ideological basis. The following paper will attempt to outline the basic definition of the topic thus outlined.

Keywords: conservation architecture; contrastive method; contemporary architecture; post-war architecture; history of conservation

Published: January 24, 2025  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Veverka, L. (2024). Conservation architecture – invisibility in the name of symbiosis (?). Zprávy památkové péče, 84(3), 330-339. doi: 10.56112/zpp.2024.3.09
Share...
Download citation
  • BibTeX (.bib)
  • Bookends (.ris)
  • EasyBib (.ris)
  • EndNote (.enw)
  • EndNote 8 (.xml)
  • ISI WoS (.isi)
  • Medlars (.medlars)
  • Mendeley (.ris)
  • MODS (.xml)
  • Papers (.ris)
  • RefWorks (.txt)
  • RefManager (.ris)
  • RIS (.ris)
  • MS Word (.xml)
  • Zotero (.ris)
    • Open full article

    References

    1. Martina Mertová, O polovičatosti památkářské architektury, Zprávy památkové péče LXXI, 2011, s. 155.
    2. Martina Mertová, Kontext tehdy a dnes (aneb vznik a zánik památkářské architektury), in: Pavla Melková - Jorge Otero-Pailos - Rostislav Švácha et al., Živá památka, Praha 2022, s. 192-205.
    3. František Kašička, Novostavby v historickém prostředí jugoslávských měst, Památková péče XXV, 1965, s. 271-276.
    4. Redakce, Antverpy, Bruggy, Belgie, Architektura ČSR XXXIX, 1980, s. 473-474.
    5. Sylva Schwarzeneggerová-Šantavá, Rekonstrukce a dostavba ve znamení tradic - Salisbury, Architektura ČSR XXXXVI, 1987, s. 372.
    6. Martin Horáček, Za krásnější svět - tradicionalismus v architektuře 20. a 21. století, Brno 2014.
    7. Hra, Konference o urbanistických problémech historických měst, Zprávy památkové péče XV, 1955, s. 202-203.
    8. Karel Kibic, K problematice novostaveb v historických městech, Památky a příroda II, 1977, s. 65-80.
    9. Václav Kasalický, Výzva - ale komu?, Československý architekt XXXI, 1985, č. 24, s. 4.
    10. Archiv GnŘ NPÚ, fond SÚRPMO, Metodika obnovy historických staveb a urbanistických celků, nepublikovaný strojopis, 1956.
    11. Lukáš Veverka, Menší města v Čechách jako laboratoře památkové péče 19. a 20. století (diplomní práce), Ústav pro dějiny umění FF UK, Praha 2022.
    12. Karel Kibic - Aleš Vošahlík, Památková ochrana a regenerace historických měst v České republice 1945-2010, Praha 2011.
    13. Václav Bašta - Dobroslav Líbal, Podíl Státního ústavu pro rekonstrukce historických měst a objektů na obnově československé architektonické kultury, Památky a příroda IV, 1979, s. 385-447.
    14. Archiv GnŘ NPÚ, fond SÚRPMO, Ústavní norma výstavby v jádrech historických městských celků, nepublikovaný strojopis.
    15. Vilém Lorenc - Vladimír Pelzlbauer - Miloš Reichert, Asanace historických jader měst, Zprávy památkové péče XI-XII, 1951-1952, s. 9-11.
    16. Josef Štulc, Moderní urbanismus a památková péče (část I.), Památky a příroda XII, 1987, s. 589.
    17. Redakce, Návrh na obytný dům v Litoměřicích, Architektura ČSR XVI, 1957, s. 200.
    18. Ivo Hlobil, Teorie městských památkových rezervací: (1900-1975). Uměnovědné studie, Praha 1985.
    19. Emanuel Hruška - Tibor Alexy - Peter Gál, Problémy symbiózy novej a starej architektury a urbanistickej tvorby, Architektúra a urbanizmus II, 1968, č. 3, s. 3-17.
    20. Oldřich Dostál - Eva Konečná, Česká architektura 20. století a historické prostředí (1900-1920), Architektura ČSR XXIV, 1965, s. 638-648.
    21. Karel Hetteš, Tanec na ledě, aneb balet naší památkové péče, Výtvarná práce XVI, 1968, č. 8, s. 7.
    22. Zdeněk Kostka, Dvě architektury - anebo jedna?, Československý architekt VIII, 1962, č. 5, s. 4.
    23. Milan Podzemný, Zastavení nad mapou Opavy, Československý architekt XVIII, 1972, č. 11, s. 3.
    24. Pavel Korčák, Záměry památkové péče v rezervačních městech, Památková péče XXIV, 1964, s. 39-40.
    25. Redakce, K desátému výročí založení Státního ústavu pro rekonstrukci památkových měst a objektů, Památková péče XXVI, 1966, s. 19.
    26. Vítězslav Procházka, Patří historická jádra dnešku či minulosti?, Československý architekt X, 1964, č. 24, s. 1.
    27. Svatopluk Voděra, Potřeba komplexního přístupu k přestavbě měst, Architektura ČSR XXIV, 1965, s. 440.
    28. Oldřich Dostál, Krize domažlického náměstí, Československý architekt XI, 1965, č. 14-15, s. 2.
    29. František Maria Černý, soutěž 1964-1965, realizace 1966-1967.
    30. Oldřich Dostál - Aleš Vošahlík, Obnova západního průčelí bývalého Emauzského kostela v Praze, Architektura ČSR XXIV, 1965, s. 587.
    31. Ivo Loos - Jindřich Malátek, Poněkud polemický příspěvek k problematice dostavby Staroměstského náměstí, Architektura ČSR XXIV, 1965, s. 57.
    32. Redakce, Nové a staré v architektuře, Československý architekt XV, 1969, č. 2-3, s. 2.
    33. Vítězslav Procházka, Soulad v podstatném, Československý architekt XV, 1969, č. 16, s. 1.
    34. Dobroslav Líbal, Náměstí v Domažlicích ohroženo?, Československý architekt XI, 1965, č. 11-12, s. 2.
    35. Vítězslav Procházka, Dnešek a odkaz minulosti, Architektúra a urbanizmus II, 1968, č. 1, s. 51.
    36. Aleš Vošahlík, Problematika obnovy domu čp. 352 v Jilské ulici v Praze, Památková péče XXVII, 1967, č. 1, s. 2-7.
    37. Marian Farka, Obnova města Drážďan. Úvaha nad cestovními zápisky o znovuvýstavbě historického jádra, Památková péče XXII, 1962, č. 6, s. 181.
    38. Jaroslava Horáková, Obnova selské usedlosti v Dolních Chabrech, Památky a příroda III, 1978, s. 602.
    39. Jan Novotný, Chvála Starego (i Novego) Miasta, Československý architekt XXIV, 1978, č. 7, s. 4.
    40. Josef Štulc, K současnému stavu metodologie, údržby a obnovy stavebních památek, Památky a příroda XII, 1987, s. 131.
    41. František Soukup, Regenerace center měst - memento současnosti, Architektura ČSR XXXXVII, 1988, s. 27.
    42. Josef Štulc, Moderní urbanismus a památková péče (část II.), Památky a příroda XIII, 1988, s. 66.
    43. Ivan Šuhajík, Výzkumný ústav chorob revmatických v Praze, Architektura ČSR XXXXIV, 1985, s. 22-25.
    44. Redakce, Dostavba a rekonstrukce Výzkumného ústavu revmatických chorob v Praze, Československý architekt XXXIII, 1987, č. 11, s. 1.
    45. Viktor Tuček, Výstavba a architektura Středočeského kraje, Architektura ČSR XXXXVI, 1987, s. 32-36.
    46. Zdena Freundová, Nákupní středisko v Jevíčku, Československý architekt XXVIII, 1982, č. 25-26, s. 7. Go to original source...
    47. Radomíra Valterová, Zamyšlení nad výstavou Obchodního projektu, Architektura ČSR XXXX, 1981, s. 367-372.
    48. Radomíra Sedláková, Nákupní středisko Jednoty, Architektura ČSR XXXXVI, 1987, s. 68.
    49. Karel Kibic, Rekonstrukce a přestavba centra Žďáru nad Sázavou, Architektura ČSR XXXXVI, 1987, s. 160-163.
    50. Ladislav Konopka, Česká státní pojišťovna v Havlíčkově Brodě, Architektura ČSR XXXXIV, 1985, s. 318.
    51. Petr Kratochvíl, Stavba potkává stavbu, Architektura ČSR XXXXVIII, 1989, s. 28.
    52. The Architectural Uprising: A people's movement against the continued uglification of our cities, dostupné z: https://www.architecturaluprising.com/, vyhledáno 29. 8. 2024.

    This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-NC-SA 4.0), which permits non-comercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.


    Return to the content